В Екатеринбурге новое интересное судебное разбирательство, по итогам которого Свердловский областной суд взыскал с регионального Фонда содействия капремонту более 600 тысяч рублей за некачественную работу субподрядчика. Обстоятельства этого уникального дела с обвалившимся в квартире потолком, взорвавшимся телевизором и пожаром следующие.
В мае 2017 года в доме на ул. Грибоедова в Екатеринбурге проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения. Договор подряда был заключен между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Мегаполис», субподрядчиком выступил ООО «Уральский ремонтно-строительный центр». Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту осуществляло ООО «Вест».
В октябре 2017 года в одной из квартир ремонтируемого дома произошел пожар. Вспыхнул, а затем взорвался телевизор в кухне. Причиной пожара стала упавшая на него штукатурка и поток воды с потолка из квартиры, расположенной этажом выше. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы телевизора на сгораемые материалы. Аварийный режим работы электрооборудования мог быть вызван падением слоя штукатурки на конструкции телевизора.
Согласно заключению специалиста, размер причиненного жилому помещению материального ущерба составил 560 459 рублей, поврежденного имущества – 23 420 рублей. Стоимость экспертизы обошлась хозяйке квартиры в 10 100 рублей.
Потерпевшая, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери, подала иск к Региональному Фонду и ООО «Нижнеисетская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. Истец просила взыскать в равных долях с ответчиков убытки, причиненные пожаром, в размере 560 459 рублей, стоимость поврежденного имущества – 23 420 рублей, расходы на заключение эксперта – 10 100 рублей, почтовые расходов – 214 рублей, на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей. Кроме того, женщина просила суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме. Женщина с таким решением не согласилась и обжаловала его в Свердловском областном суде.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что в материалах дела имеются доказательства некачественного проведения работ. Так, стояк трубы отопления в квартире этажом выше, был смонтирован установленный работниками подрядной организации ООО «Уральский ремонтно-строительный центр» с браком», имел повреждение, через которое происходила утечка горячей воды. В связи с этим после запуска системы отопления на данном участке повторно производились ремонтные работы в виде подварки шва в месте соединения с трубой отопления. Также из протоколов осмотра квартиры истицы следует, что в кухне истца обрушена штукатурка по всему потолку до деревянной конструкции. В месте прохождения трубы стояка отопления через перекрытие наблюдается неплотность между трубой и конструкциями перекрытия. Сотрудники ГУ МЧС России по Свердловской области подтвердили, что трубы были смонтированы некачественно, поэтому и произошла протечка горячей воды.
Ссылка суда первой инстанции на то, что телевизор был не новый, и истец не представила суду доказательств его надлежащего состояния апелляционный суд не принял, поскольку каких-либо достоверных доказательств аварийной работы телевизора перед началом пожара судом так же не получено.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире истца явилась течь из межэтажного перекрытия в районе нахождения стояка отопления в вышерасположенной квартире и попадания воды на работающий телевизор.
При этом судебная коллегия установила, что единственным надлежащим ответчиком по делу является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, так как Жилищным кодексом РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, с ответчика – Регионального Фонда – в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере 583 879 рублей.
Вместе с тем требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» на возникшие отношения между истцом и Региональным Фондом не распространяются. Они не основаны на каком-либо договоре о предоставлении услуг или выполнении работ.
Свердловский областной суд отменил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга. Принятым по делу новым решением исковые требования женщины, как собственника квартиры, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, удовлетворены частично. С Регионального Фонда в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 583 879 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста – 10 100 рублей, почтовые расходы – 214 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 тысяч рублей.
По информации Свердловского областного суда
