В мае 2016 года житель Верхней Пышмы Эдгар Б. приобрел в кредит смартфон AppleiPhone 6 за 57 250 рублей. Через четыре месяца мужчина обратился в магазин с просьбой отремонтировать по гарантии треснувший дисплей и восстановить пропавшее изображение. После проведения диагностики аппарата ему отказали в ремонте из-за отсутствия запчастей. Клиент не стал забирать гаджет и написал претензию с требованием вернуть стоимость телефона или его аналог. Однако магазин навстречу ему не пошел.
Мужчина обратился в Верхнепышминский городской суд к АО «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителя. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 100 762 рубля, в том числе 45 989 рублей – уплаченную за смартфон сумму, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 494 рубля – штраф, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 7 400 рублей – оплату услуг эксперта, 1 879 рублей – госпошлину.
Ответчик не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он указывал на то, что обязанность возвращать деньги за технику у продавца возникает лишь в случае, если в товаре обнаружился недостаток, имевшийся до передачи товара покупателю.
Проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков в смартфоне является дефект, полученный из-за нарушения владельцем правил эксплуатации. Следовательно, неисправность техники возникла по вине самого истца. Этот факт подтверждали заключение независимого эксперта и пояснение самого владельца айфона. Последний в ходе судебного разбирательства подтвердил, что дисплей был им разбит вследствие собственных неосторожных действий – при падении.
В итоге Свердловский областной суд отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении требований истца к АО «Связной Логистика».
По информации Свердловского областного суда
