Все судебные инстанции Свердловской области отказали в требованиях автовладельца к салону, где он приобрел SKODA YETI и пытался получить деньги за испорченную летнюю «резину».
Мужчина еще в декабре 2015 года приобрел в ООО «Меридиан» г. Екатеринбурга новый автомобиль SKODA YETI, укомплектованный летними шинами. Зимние шипованные шины прилагались, как это часто бывает – «в подарок». Но была зима, и, по просьбе клиента специалисты техцентра сразу заменили летнюю «резину» на зимнюю, а комплект летних шин был ими упакован и погружен в багажник покупателя.
В марте 2016 года автовладелец купил диски и передал их для установки вместе с летними шинами в обычную шиномонтажную мастерскую, где при накачивании шин обнаружились многочисленные дефекты в виде вздутия боковин, которые представляли опасность для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Мужчина обратился в салон, где приобрел машину, с требованием возместить убытки, так как решил, что колеса ему испортили при их «переброске» в «Меридиане». Но руководство салона ответило отказом, сославшись на то, что выявленный дефект шин проявился, по их мнению, в результате наезда на препятствие, а не вследствие работ по снятию и установке.
Посчитав такой отказ незаконным, истец обратился в Белоярский районный суд с иском к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что летние шины после приобретения автомобиля не эксплуатировал, а при получении в салоне не осматривал. Назначенная судом экспертиза установила: производственный дефект у шин отсутствует, разрушение боковин с процессом хранения и проведением монтажа не связано. Суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Истец не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. В судебном заседании он пояснил: суд не учел тот факт, что дефект летних шин мог возникнуть еще до момента передачи их покупателю. Истец полагал, что комплект резины был перепутан с чужим и ему по ошибке передали поврежденные шины.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о законности вынесенного решения. В акте приема-передачи автомобиля подписью истца было подтверждено, что претензий к комплектности, внешнему виду и состоянию автомобиля он не имеет. Акт выполненных работ по установке колес с заменой дисков также свидетельствовал о том, что замечаний к качеству выполненных работ у него нет. Доводы истца о возможной ошибочной замене одного комплекта другим носят предположительный характер и не нашли подтверждения в суде. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что летние шины им не эксплуатировались, кому-либо не передавались или до марта 2016 года в мастерской или собственноручно не устанавливались.
В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.
По информации Савеловского областного суда
