В Екатеринбурге почти год длилась выяснение отношений между автовладельцем, на чей автомобиль упал снег с крыши здания, и владельцем строения. Наконец, все судебные инстанции вынесли свои решения, и теперь дело за приставами. А началась эта история в конце марта 2017, когда года житель Екатеринбурга Леонид М. припарковал свой автомобиль «Форд Фокус» в переулке Банковский возле дома №9 и отошел по своим делам. Вернувшись буквально через полчаса, мужчина обнаружил, что с крыши дома на машину обрушился сугроб снега. Неприятным результатом снегопадения стало разбитое заднее боковое стекло автомобиля, оторванное зеркало заднего вида и вмятина на крыше. Автовладелец правильно оценил ситуацию и подал заявление в дежурную часть опорного пункта полиции, а также сфотографировал все последствия схода снега.
Согласно проведенной экспертизе, которая обошлась екатеринбуржцу в 4 500 рублей, автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму 72 162 рубля. Установив собственника здания – ОАО «Уралбиофарм» – Леонид самостоятельно направил претензию о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, и мужчина обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга. Истец просил суд взыскать с ОАО «Уралбиофарм» сумму причиненного ущерба в размере 72 162 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Также мужчина просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, так как сходом снега ему были причинены нравственные страдания – снег обрушился именно на ту часть автомобиля, где располагалось детское кресло, и в случае наличия в автомобиле ребенка, последствия могли быть необратимыми.
Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга требования истца удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Уралбиофарм» в счет возмещения ущерба 72 162 рубля, расходы на проведение экспертизы – 4500 рублей, на оплату юридических услуг – 3 тысячи рублей, на уплату госпошлины – 2364 рубля. Всего немногим больше 82 тысяч рублей. В удовлетворении остальных требований судом было отказано.
Ответчик же посчитал решение суда необоснованным и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил полностью отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства и сделаны верные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В связи с этим принято решение оставить апелляционную жалобу ОАО «Уралбиофарм» без удовлетворения.
По информации Свердловского областного суда
